近日，有媒體記者探訪了14所在京高校發現，過半數的大學體育場館對市民設有“門檻”,有的安裝門禁實行封閉式管理，不接納市民入內；有的是限時限區免費開放；有的則對外實行入場收費。（《北京青年報》8月29日）
討論大學體育場館開放，首先需要厘清原則性問題，即應不應該開放。今年6月國務院印發《全民健身計劃（2016-2020年）》，其中明確要求：確保公共體育場地設施和符合開放條件的企事業單位、學校體育場地設施向社會開放。這是全民健身計劃的方略安排，大學體育場館開放原則上是應該的。而從另外一個角度看，大學的社會功能之一即是服務社會。
然而現實生活中，大學體育場館開放與否、乃至到底如何開放，卻一直爭議不斷。有些發達國家的大學，建校伊始就是融合于社區之內的，本身并沒有圍墻；國內大學習慣了“自成門戶”的風格，開放起來確需過程。而且，大學在開放體育場館中也不無困難，不少大學都經歷過一條“封閉-開放-再封閉”的曲折過程。但在一些有健身需求的市民看來，公共資源理應姓“公”,大學應該無條件開放。
應該澄清的是，大學之于整個社會來講，確屬公益性的公共資源；而于校內資源的配置來說，首先應該滿足大學生的需求，以及保障校內運動隊的訓練。否則，大學的體育場館就與公共體育場館別無兩樣，這種趨同的邏輯顯然是不能成立的。此外，大學體育場館正規開放，若遇到市民與在校學生發生糾紛、外來人員因設施因素受傷，以及經年累月的場館管理、維護成本，都或許成為大學不可承受之重。正因如此，在國務院印發的通知中，公共體育場地設施開放沒有附加條件，而學校體育場地設施開放的前提是“符合開放條件”.
所以，大學體育場館開放并與周邊社區融合，以滿足居民健身需要雖是一種必然趨勢，但應該建立起一種平衡機制。這個平衡機制至少包含三方面內容。一者，市民健身需要與學生鍛煉、上課以及學生運動員訓練之間的平衡。二者，大學與市民之間的責權利關系亦需平衡和厘清，大學的義務何在，鍛煉者的責任幾何，應該有明確的規范性契約條款。更重要的是，大學體育場館開放后，因使用頻率增加而導致的管理、維護、破損、維修等費用，應有明確的資金來源。目前情況下，一些高校對校外人員入場收費，確實于法、于規無據，有亂收費之嫌，絕非長久之計。從行政改革的趨勢看，這塊費用由公共財政以購買服務的方式專款預算，是比較恰當的。
就體育場館開放問題，大學與市民之間的相互埋怨甚至苛責沒有意義，相互理解、接納與融合才是社會文明進步的趨勢與標志。而融合的前提，是相互妥協并共謀一種權利平衡，否則只能在紛爭處打轉轉。（作者系河北科技大學紡織學院教師）
|
.jpg "場館資源網")
.jpg "天津奧力達膠粒銷售有限公司")
