英超豪門切爾西足球俱樂部地處西倫敦富人區富勒姆和切爾西的交界處，地段優越，寸土寸金，但也正因如此，切爾西主場--斯坦福橋球場（Stanford Bridge Stadium）面臨翻新難題，目前外觀老舊，內部狹小，與豪門身份極不相稱。
最近，切爾西的俄羅斯老板阿布拉莫維奇終于下定決心，計劃斥資10億英鎊翻新這座擁有100多年歷史的球場，但麻煩也接踵而至…
圖為切爾西新球場效果圖，由瑞士人赫爾佐格和德梅隆設計，計劃容納6萬觀眾，預計于2021-22賽季完工，屆時將成為全歐洲最貴的主場。
翻新工程將拆除現有場館在原址重建，規劃了熱力站、俱樂部商店、博物館、餐廳等輔助設施，還將打造直通地鐵站的人行通道。
雖然切爾西球場翻新計劃早在2017年5月份就由倫敦市長薩迪克·汗批準，但至今仍因為“釘子戶”問題陷入困境。
土豪老板遭遇富人區“釘子戶”
切爾西球場翻新計劃批準初期便立刻遭到了周邊鄰居的反對，反對理由是，新球場妨礙了自家采光權（Rights to Light）。
“采光權”是英國1832年《時效法》中備受爭議的一項法律。它規定：如果一個房屋的窗戶或者其他開放性設施已經持續20年接受光照，那么這個房屋周圍的鄰居，無論是擁有土地或建筑物，都無權實施任何建筑、擴建或修葺房屋的行為，以此維護用戶采光權的行使。
此次對擴建球場提出抗議的居民們大多已在此居住了幾十年，妨礙采光權的說法完全站得住腳。
為了維護居住條件，居民們成為了釘子戶。
在英國遇到釘子戶，解決手段也就是兩種：要么協商賠嘗，要么“強拆”.
所有50戶提出采光權抗議的業主中，切爾西與48戶談妥了賠償條件，60%的賠償款已經發放完畢。但剩余兩戶，盡管切爾西老板肯開出6位數的賠償款，釘子戶們仍不為所動。
切爾西主場斯坦福橋體育館地處西倫敦富人區，附近住宅極其昂貴。
態度強硬的“釘子戶”
態度最為強硬的一戶人家，與斯坦福橋體育館僅一墻之隔，住戶從家里走到體育館只需四分鐘，中間就隔著一條鐵路和一排樹。
紅圈處的這戶人家態度最為強硬
從衛星圖上看，這棟房產確實緊挨斯坦福橋體育館。
沿著這排樹，體育館和抗議家庭被劃入兩個行政區。斯坦福橋體育館屬紅線左側的富勒姆區，這處房產則歸肯辛頓-切爾西區。
協商無效，切爾西無奈訴諸“強拆”
由于這兩戶業主提出的反對可能生效，體育館擴建將面臨被禁的風險。切爾西稱無法在這種情形下確保項目的融資情況，也無法動工，于是向富勒姆區議會申請“強拆”（Compulsory Purchase Order）。
所謂強拆，是指據英國《住房及規劃法案2016》第203款（Section 203）的規定，如果斯坦福橋體育館所在的富勒姆區議會認為體育館改建對該區域經濟、環境或社會和諧有益，議會便有權強制征收相關空間。
切爾西俱樂部表示，擴建計劃事先調查了當地一萬三千戶居民的意見，獲得了97.5%的支持率。新建場館將拉動600萬英鎊教育投資，700萬英鎊基建投資，還會產生1630萬英鎊的經濟效益。
切爾西向議會建議的方案是，由區議會買入下圖中斯坦福橋體育館及Network Rail and Transport for London所有的灰色區域和畫陰影線區域的空間所有權，再回租給原始所有者，從而解決切爾西與住戶的采光權紛爭。
此舉可繞過住戶提出的“采光權”抗議。議會擁有的土地超出了高級法院受理范圍，即住戶無法向高級法院起訴區議會，這樣一來，斯坦福橋新球場才能順利動工。
與此同時，富勒姆區議會也將討論此強制征收方案的公眾效益，也將確保私人權利和公共利益間的沖突得到公正裁決。
議會裁決
富勒姆區議會于2018年1月15日做出最終裁定，同意使用《住房及規劃法案2016》第203款（Section 203）載明的法定權利購入原屬斯坦福橋體育館和Network Rail and Transport for London的部分空間所有權。
除此之外，倫敦市長也批準了切爾西新球場計劃，同意實施“強拆”.
英國房地產紛爭咨詢公司的負責人Wendy Miller,同時也是一家律所的合伙人，認為根據切爾西呈給區議會的研究報告來看，議會從公眾利益出發決定強制征收土地是意料之中的結果。
即便如此，“釘子戶”的抗爭仍在繼續
提出采光權抗議的住戶在議會裁決前就已表示，如果議會決定行使權力將提出司法審查。
提出司法審查的依據在于強制征收方案對改建體育館而言是否是必要條件。
釘子戶抗議的理由是：切爾西新球場大規模增加了hospitality（豪華套票）級別的座位，該級別座位比普通座位占地面積大，因此雖然釘子戶認可新球場改建項目，但他認為不必要的hospitality座位影響了自家采光。
切爾西新球場規劃了17,000個hospitality座位，占總座位數的28%.作為對比，同為6萬座位的阿森納酋長球場該級別座位只占到16%.
提出抗議的家庭也并沒有要求體育場改建項目停止，而是希望場館規劃能夠重新設計，不再侵犯自家采光權。
這起案子之所以引起廣泛關注的原因在于其示范效應。
在切爾西新球場案例中，雖然議會批準了“強拆”,但釘子戶同時也提出了繼續上訴，而“強拆”最終能否順利執行，也對未來有著很強的示范效應：之后如果私人權利和資本方的利益再有沖突，資方很可能會效仿此例，去說服議會裁定開發項目對公共利益有益，而后頒布強拆令。
|
.jpg "場館資源網")
.jpg "天津奧力達膠粒銷售有限公司")
